Este es un artículo muy interesante sobre un debate muy actual, en especial para los norteamericanos: ¿quién debe hacerse cargo de los gastos de salud de la población: cada individuo, en la medida de sus posibilidades, o el Estado?
Autor: Jeronimo
Compartir esta noticia:
Noticia anterior/siguiente:
Es cierto que la salud privada trae grandes ventajas con ella ¿Pero para que sirve si solo unos pocos gozan de ese beneficio? Aunque estoy muy de acuerdo en que cada uno gane con su esfuerzo las cosas, creo que ese concepto no entra dentro del marco salud, debería ser un derecho porque las enfermedades no se eligen y en la mayoría de los casos son irreversibles sus consecuencias. En mi opinión no puede ser un negocio, sino que el estado tendría que encargarse para que de alguna manera sea algo masivo.
Otro punto importante, es que al no poder administrar nuestra salud, es decir planificarla, podríamos decir que una familia que tiene grandes objetivos para el futuro y se esta esforzando por ello, tendría que tener los mismos derechos que una familia de de dinero
Por mi parte lo que refiere a salud es algo obligatorio que uno no puede optar. Algo impredecible, no se puede decir hoy estoy saludable o es preferible ahorrar para estar mas saludable el día de mañana. Es algo totalmente necesario para todas las personas tanto para de mucho dinero como las que no, y pueden afectarles las mismas enfermedades.
Pero a su vez en Canadá existe un modelo mixto que me parece lo mejor ya que llega a toda la población y permite a los ciudadanos optar por lo que mas deseen.
Pero en conclusión, es importante resaltar que si hablamos de una salud pública, hablamos de un nivel aceptable y que sirva para curarse.
En base a lo leído, el problema es elegir entre una administración sanitaria publica o privada, el hecho de que el estado no esté presente como sucede en EEUU provoca que hayan 25 millones de personas que no tienen ninguna cobertura médica, y esto denota la falta de solidaridad del sistema, y una estructura social individualista, porque cada uno quiere elegir su propia asistencia medica sin tener a nadie que les indique que deben hacer. Pero a su vez la completa intervención del estado como sucede con los ingleses acarrea problemas de eficiencia, ya que no se dan incentivos, se deben cumplir con ciertos requisitos y se hace esperar a las soluciones que no son tan urgentes. Estamos frente a dos extremos entonces debemos buscar el punto medio como sucede en Canadá y afirmo que es la mejor solución, puesto que hay una mayor cobertura y solidaridad, donde interviene un estado que te da el seguro pero a su vez permite que los prestadores sean privados, en fin hay una completa colaboración entre las dos partes la pública y la privada y de esta manera se logran mejores resultados.
En conclusion creo que se puede combinar estos metodos o sistemas para que el propósito del Estado se mantenga, es decir, poder ocuparse de este aspecto abarcando a todos los habitantes. Es muy interesante el mecanismo que lleva a cabo Canadá, no sólo se benefician el Estado y las empresas privadas, sino también todo el pueblo. Sólo de esta forma la población total puede desarrollarse homogeneamente.
Luego de leer el artículo considero que tanto el modelo de los norteamericanos como el de los ingleses son dos extremos. Ambos traen consigo beneficios pero también problemas que, para algunas personas, pueden ser irremediables. En primer lugar EEUU es uno de los pocos países que posee una tecnología avanzada en el ámbito de salud, por lo que la disponibilidad de recursos tecnológicos no es un problema. Por otro lado, el método que implementaron no me parece el más adecuado porque sostengo firmemente que la salud no puede ingresar en el mercado. Aunque muchos de los norteamericanos se encuentran bien posicionados económicamente, hay otros que no. Sea en dicho país u otro considero que el Estado se tiene que ocupar mínimamente de los aspectos fundamentales que afectan a las personas, sin lugar a dudas la salud es uno de ellos. Lo que puedo rescatar de esto es la ideología que ellos poseen, de esforzarse para obtener las cosas y luego satisfacer sus necesidades siempre y cuando se lo merezcan. Me parece genial para el desarrollo del país en general pero no a la hora de negar una atención médica, una vacuna, o peor aun renunciar a una seria operación. Por otro lado, lo que puedo decir de Gran Bretaña es que valoro la idea de priorizar una atención gratuita a todas las personas, principalmente para aquellas que no logran cubrir sus necesidades. A pesar de esto, la calidad del servicio es menor que la de EEUU logrando la misma insatisfacción de personas, solo que por otros motivos.
En conclusión creo que se puede combinar estos métodos o sistemas para que el propósito del Estado se mantenga, es decir poder ocuparse de este aspecto abarcando a todos los habitantes. Es muy interesante el mecanismo que lleva a cabo Canadá, no solo se beneficia el Estado y las empresas privadas sino también todo el pueblo. Solo de esta forma la población total puede desarrollarse homogéneamente.